NUEVA ORLEANS — Una corte federal de apelaciones profundamente dividida falló que un juez de Texas puede comenzar el día con una oración, anulando una decisión de la corte de distrito.
Los jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans se dividieron 2-1 en las opiniones emitidas el jueves, revocando un fallo emitido sin juicio por el juez de distrito de EEUU, Kenneth M. Hoyt.
El juez de paz del condado de Montgomery, Wayne Mack, no obliga a nadie a asistir a las oraciones antes de que la corte abra formalmente, escribió el juez Jerry E. Smith para él y el juez Kurt D. Engelhardt.
Mack “se esfuerza mucho para convencer a los asistentes de que no necesitan ver la ceremonia, y que hacerlo no afectará sus casos”, escribió.
Recibe las noticias locales y los pronósticos del tiempo directo a tu email. Inscríbete para recibir newsletters de Telemundo 39 aquí.
“CEGUERA DELIBERADA Y ERROR INDISCUTIBLE”, DICE OTRO MAGISTRADO
El juez E. Grady Jolly respondió: “Para la mayoría, encontrar que no hay evidencia de coerción sugiere, en mi opinión, ceguera deliberada y error indiscutible”.
Señaló que Mack es un ministro pentecostal que hizo una promesa de campaña para establecer la oración en su sala de la corte. “Ha criticado previamente a los opositores de su ceremonia de oración y ha actuado de manera hostil luego de la falta de cooperación de un litigante en la oración”, escribió Jolly.
Noticias
La Fundación Freedom From Religion demandó por sí misma a Mack en 2017 y por un abogado anónimo que dijo que asistía a las sesiones por temor a que no perjudicara a sus clientes.
“Una sala de la corte no es una iglesia, y el banco de un juez no debe ser un púlpito”, dijo la copresidenta de la fundación, Annie Laurie Gaylor, en un comunicado de prensa el viernes. “Esta es una decisión deshonesta, tanto al afirmar una tradición de oración en las cortes como al negar que es coercitiva”.
Dos personas que hicieron declaraciones juradas contra Mack incluyeron a un abogado que dijo que se mantuvo fuera de la sala de la corte durante la oración y que Mack le dio el "mínimo mínimo" al que tenía derecho por desalojar a un inquilino. El otro fue un acusado criminal que dijo que Mack trató de aumentar la multa en su acuerdo de culpabilidad porque mostró “apatía” durante la oración.
Pero, dijo la mayoría, ninguno demostró parcialidad.
“Uno obtuvo la pena precisa por la que ella se declaró culpable y el otro ganó el desalojo que buscaba. No ofrecen nada más que la percepción subjetiva de que a Mack no le gustaban”, escribió Smith.
